Świętochłowice: Decyzja wojewody w sprawie sesji RM z dnia 14 sierpnia 2013

Świętochłowice: Decyzja wojewody w sprawie sesji RM z dnia 14 sierpnia 2013

Na podstawie art. ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym stwierdzam nieważność uchwały Rady Miejskiej w Świętochłowicach w sprawie wybory przewodniczącego RM w Świętochłowicach.

UZASADNIENIE
W dniu 14 sierpnia 2013 r. Rada Miejska w Świętochłowicach podjęła, w oparciu o przepis art. 19 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, uchwałę w sprawie wyboru przewodniczącego RM. W treści § 1 wymienionej uchwały stwierdzono wybór przewodniczącego RM w osobie radnej Bożeny Wojciechowskiej-Zbylut. Zgodnie ze Statutem Miasta: „W przypadku odwołania z funkcji bądź wygaśnięcia mandatu przewodniczącego lub jednego w wiceprzewodniczących TM przed upływem kadencji, Rada na swej najbliższej sesji dokonuje wyboru na wakujące stanowisko”.

(…) Brzmienie przywołanego powyżej § 10 Statutu Miasta Świętochłowice wskazuje, że aby przewodniczący RM został wybrany zgodnie z prawem, radni powinni zagłosować nad odwołaniem aktualnego przewodniczącego tej RM. Natomiast z wyborem kolejnej osoby spośród radnych na wskazane stanowisko powinni wstrzymać się do czasu zwołania kolejnej sesji RM. Tymczasem z przekazanego organowi nadzoru nagrania z XXXVII sesji RM w Świętochłowicach wynika, iż odwołania wcześniejszego przewodniczącego RM w Świętochłowicach- Marka Palki dokonano uchwałą nr XXXVII/425/13 z dnia 14 sierpnia 2013 r. W świetle przywołanej regulacji statutowej niedopuszczalne było zatem dokonanie wyboru kolejnego przewodniczącego RM na tej samej sesji.

Mając na uwadze, iż przyjęte unormowanie statutowe zmierza do zapobieżenia sytuacji, w której osoba przewodniczącego RM zostałaby wybrana przez radę w sposób nagły i nieprzemyślany – bezpośrednio po odwołaniu dotychczasowego przewodniczącego RM – trudno znaleźć powody, dla których tak zasadniczą dla organizacji RM kwestię, jaki wybór jej przewodniczącego, rozstrzygnięto w specyficznych warunkach, jakie zaistniały podczas XXXVII sesji RM.

Należy podkreślić, iż dokonując oceny legalności przedmiotowej uchwały, organ nadzoru zobligowany był do uwzględnienia również okoliczności jej podjęcia. Z analizy zebranych w toku postępowania dokumentów oraz nagrań audiowizualnych wynika, ze stan faktyczny przedstawiał się w sposób następujący:

Na dzień 9 sierpnia 2013 r. na wniosek sześciu radnych, przewodniczący RM zwołał sesję nadzwyczajną. W jej trakcie, za zgodą wnioskodawców, dokonano zmiany porządku obrad i poddano pod obrady dodatkowy projekt uchwał. Po zrealizowaniu trzech punktów porządku obrad, przewodniczący Rady Miejskiej ogłosił półgodzinną „techniczną” przerwę w obradach, jako powód podając konieczność dokonania korekt w przedłożonych przez wnioskodawców projektach uchwał oraz ich uporządkowanie.

Po tym czasie, w dniu 9 sierpnia 2013., obrad jednak nie wznowiono, jako że na salę nie powrócił ani przewodniczący ani żadna z wiceprzewodniczących RM. Przewodniczący w dniu 12 sierpnia 2013 r., działając bez umocowania w przepisach prawa, wydał „oświadczenie”, w których poinformował radnych oraz opinię publiczną, że sesja nie może zostać wznowiona do czasu uzyskania opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej oraz Miejskiej Rady Pożytku Publicznego dotyczących jednego z projektów uchwał, nad którymi debatować miała RM.

Zdaniem organu nadzoru, przedłużająca się przerwa w obradach ogłoszona została w sposób wadliwy – z uwagi na brak jej przegłosowania przez RM, do czego zobowiązywał radę Statut Miasta. W konsekwencji organ nadzoru przyjął, że po zakończenie przerwy „technicznej”, sesja nadal trwała i radni mogli w każdej chwili podjąć procedowanie. Nie mamy tu bowiem do czynienia ze zwołaniem sesji, ale z jej kontynuacją, czy też wznowienie obrad. Do czego winno dojść już 9 sierpnia 2013 r. niezwłocznie po upływie wyznaczonego przez przewodniczącego RM czasu na „uporządkowanie” przez pracowników kancelarii projektów uchwał.

Ze względu na nieobecność przewodniczącego i obu wiceprzewodniczących RM oraz wobec braku regulacji ustawowej i statutowej, normującej taką sytuację, sesję można było kontynuować pod przewodnictwem najstarszego wiekiem radnego, do czego doszło dopiero w dniu 14 sierpnia 2013.

Projekt kwestionowanej uchwały zawarto w ponownie zmienionym (przez 12 radnych obecnych na wznowionej 14 sierpnia 2013 r. sesji) porządku obrad. Zważywszy, iż podejmowanie uchwał w trybie nadzwyczajnym ustalone jest dla spraw pilnych, niecierpiących zwłoki, nie było podstaw do dokonywania wyboru przewodniczącego RM na wznowionej sesji – i to wbrew wyraźnym regulacjom statutowym. W przekonaniu organu nadzoru działanie takie byłoby uzasadnione jedynie wówczas, gdyby rada w trakcie tej samej sesji odwołała równocześnie z przewodniczącym także wszystkich wiceprzewodniczących RM. W omawianej sprawie jedna do odwołania wiceprzewodniczących nie doszło, wręcz przeciwnie, na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia został przez radę wybrany trzeci wiceprzewodniczący, który – jako jedyny obecny na Sali obrad oraz równocześnie najstarszy wiekiem wiceprzewodniczący- prowadził obrady. Brak przewodniczącego RM nie skutkowałby niemożnością działania rady także po zakończeniu sesji. W takie sytuacji znalazłby bowiem zastosowanie przepis art. 19 2 zdanie trzecie ustawy o samorządzie gminnym.

Reasumując, organ nadzoru rozpatrując w tej konkretnej sprawie znaczenie naruszenia przepisu 10 Statutu Miasta Świętochłowice dla ważności podjętej przez RM Świętochłowic uchwały, doszedł do przekonania, że naruszenie to ma charakter istotny, wobec powyższego stwierdzenie nieważności kwestionowanej uchwały Nr XXXVII/426/13 (wybór nowego przewodniczącego RM – przyp. red.) stało się uzasadnione i konieczne.

Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.

PRZECZYTAJ, CO DZIAŁO SIĘ NA SESJI RM 25 WRZEŚNIA